6400 сколько вышло 6- линков-удалите топик. у меня снова гореть начинает. только от комментов

"

Что значит не ищет? Ты должен оценить, является ли твоя выборка доверительной. Ответ: Очевидно, нет. Когда за величиной ошибки не видно величины.

"

3DDavis wrote:

"

SHONYA3 wrote:

Кажется, я знаю, чей ты второй аккаунт. Ты второй аккаунт левого аккаунта под именем DDavis.

Детектив из тебя примерно такой же, какой и экономист.

"

Ratoru wrote:

"

Что такое оценка величины влияния или отсутствия влияния?

Именно это и значит. Мы в итоге оцениваем не величину влияния, а сам факт вероятного наличия или отсутствия.
И то, что на дырки сработало, а на линк нет - это факт, повышающий достоверность всего процесса в видео.

"

Xardasonex wrote:

Сказано же, шмотки были 20% квалити, а это увеличивает шанс слинковать шмотку. правда насколько именно я не знаю. Я посчитал без учета какого либо квалити. И я посчитал на тех переменных которые я имею, а это число сокетов и сколько вариантов действий может быть. У разрабов там в коде, что угодно еще может быть дописано чего я не знаю.

Вообще то, что человек провел такой тест это конечно хорошо, но я не верю, что в этой игре есть какой то просто чистый рандом, что это можно взять вот так просто и посчитать или провести какой то тест, как ни крути цифры будут не точные, вон тип слил 6400 фузов и выхлоп 0, мой согильдеей в прошлой лиге слил 4к фузов и 6л так и не смог сделать без станка, а я в прошлой лиге 11 6л сделал и при это никогда не тратил больше 400 фузов, а в этой лиге я уже 2100 фузов слил, но так свой 6л и не получил.

"

Ratoru wrote:

"

Что значит не ищет? Ты должен оценить, является ли твоя выборка доверительной. Ответ: Очевидно, нет. Когда за величиной ошибки не видно величины.

Выборка действительно по фактам в видео. Но ты продолжай искать ошибки там, где их нет.

Повторяю, никто конкретной величины не ищет. Мы определили лишь сам факт влияния на дырки и отсутствия влияния на линки. ВСЁ.

"

SHONYA3 wrote:

А ты все это время в засаде сидел или просто мимо проходил?

"

Ты не можешь определить факт """"ВЛИЯНИЯ"""" на основе такой ВЫБОРКИ.

"

Потому что величина ОШИБКИ заслоняет собой ПРЕДМЕТ РАЗГОВОРА. Равно как и в моем случае, когда 20% качества повысили шанс залинковать в 10 раз.

"

Ratoru wrote:

"

Ты не можешь определить факт """"ВЛИЯНИЯ"""" на основе такой ВЫБОРКИ. Потому что величина ОШИБКИ заслоняет собой ПРЕДМЕТ РАЗГОВОРА. Равно как и в моем случае, когда 20% качества повысили шанс залинковать в 10 раз.

Уже определил и не только я один. И этот факт имеет очень высокую вероятность.
А вот определить величину этого влияния уже нельзя, выборка для этого маленькая.
Но сам факт конкретно просматривается, притом с Дырками работает, с Линками нет.

"

3DDavis wrote:

"

SHONYA3 wrote:

А ты все это время в засаде сидел или просто мимо проходил?

Я утром заходил, у этой темы 6 страниц было, щас зашел - уже 13. Дай думаю посмотрю в чем сыр-бор. А тут Шоня очередной срач опять развел оказывается.

"

Ты не ответил по сути на аргумент. Почему ты принимаешь за истину вывод одной некорректной выборки, но при этом игнорируешь факт, что при другой сопоставимой некорректной выборке результат может быть(и несомненно будет) совершенно другой.