6400 сколько вышло 6- линков-удалите топик. у меня снова гореть начинает. только от комментов

"

Ratoru wrote:

"

заключил человек, пришедший с внезапной истиной, что 2*2=5. Ты не прав, но я тебе этого не докажу. Потому что кто в теме, тот в теме. А ссылок на мою математику у меня нет, потому что она только в моей голове мелкого лгунишки.

Сказал человек, не понимающий вообще о чем речь и сильно подгоревший из за того, что он неправ.
Не было никаких "2*2=5", лгунишка давай, соври про меня еще что нибудь.

Той информации из видео,чтобы сделать какие-либо выводы,недостаточно. Если из данного видео,ты для себя,исключительно для себя,сделал какие-то выводы,то это не значит,что остальным достаточно этого.

"

Ratoru wrote:

Считать, что видео постановочное - это твой новый аргумент ? А-ха-ха.
Я был о тебе лучшего мнения.

В моем случае оно бы тоже не было постановочном. И качество обработки данных было бы на том же уровне.

"

Xardasonex wrote:

чтобы не борзел. (Он же как линковал, сначала 0 квалити, потом 20 квалити, а потом 30 квалити)

Да,вполне может быть,что если бы он начал с квалити,то результат был бы противоположным.

"

Той информации из видео,чтобы сделать какие-либо выводы,недостаточно. Если из данного видео,ты для себя,исключительно для себя,сделал какие-то выводы,то это не значит,что остальным достаточно этого.

Этой информации достаточно для определения отсутствия факта влияния (либо его недостаточности для заявленных 1% за 1%). Для более точной оценки уже не достаточно.
Но тут, судя по всему, не понимают разницу между этим.

"

И после этого ты такой говоришь, это видео ФАКТ, квалити не влияет на линкование. Да там что угодно может быть и знать ты этого не можешь, так что это на факт, а просто довод.

Это факт для вывода о наиболее вероятностном отсутствии влияния, а не сам факт истинного отсутствия влияния. Научитесь понимать, что любое сообщение лишь ВАШЕ (и мое) ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. Не более того.

"

Ratoru wrote:

"

Той информации из видео,чтобы сделать какие-либо выводы,недостаточно. Если из данного видео,ты для себя,исключительно для себя,сделал какие-то выводы,то это не значит,что остальным достаточно этого.

Этой информации достаточно для определения влияния. Для более точной оценки уже не достаточно.
Но тут, судя по всему, не понимают разницу между этим.

+20% качества повысили мой шанс залинковать в 10 раз, как я уже сказал выше. Этой информации достаточно для определения влияния. Но ты, судя по всему, не понимаешь этого.

"

Ratoru wrote:

"

Той информации из видео,чтобы сделать какие-либо выводы,недостаточно. Если из данного видео,ты для себя,исключительно для себя,сделал какие-то выводы,то это не значит,что остальным достаточно этого.

Этой информации достаточно для определения отсутствия факта влияния (либо его недостаточности для заявленных 1% за 1%). Для более точной оценки уже не достаточно.
Но тут, судя по всему, не понимают разницу между этим.

Я не совсем понимаю тебя,о каком влиянии идет речь? Можно поподробнее?

"

+20% качества повысили мой шанс залинковать в 10 раз, как я уже сказал выше. Этой информации достаточно для определения влияния. Но ты, судя по всему, не понимаешь этого.

Это лишь с твоих слов. Сделай видео с подборкой десятков шмоток, как в том видео и покажи, где именно у тебя такое случилось.

"

Ratoru wrote:

"

+20% качества повысили мой шанс залинковать в 10 раз, как я уже сказал выше. Этой информации достаточно для определения влияния. Но ты, судя по всему, не понимаешь этого.

Это лишь с твоих слов. Сделай видео с подборкой десятков шмоток, как в том видео и покажи, где именно у тебя такое случилось.

Зачем? В этом случае ты в это поверишь? И не сомневайся: что бы конкретно у меня ни получилось, качество данных будет такое же.
Вот тебе и величина, и ошибка, и дисперсия.

"

Я не совсем понимаю тебя,о каком влиянии идет речь? Можно поподробнее?

В видео по результатам видно, что подборка показала, что 6 дыр делается ЧАЩЕ с заточкой, чем без. А вот на 6линк заточка не повлияла.

Тут нет оценки величины влияния или отсутствия влияния, тут есть вероятностный факт наличия или отсутствия этого влияния.

Который показывает, что на дырки точка влияет и очень хорошо, реально 1% за 1% как обещали.
А на линках вообще не заметно. Что и дает нам наиболее вероятностное отсутствие влияния точки на линк.

"

Ratoru wrote:

Который показывает, что на дырки точка влияет и очень хорошо, реально 1% за 1% как обещали.
А на линках вообще не заметно. Что и показательно.

У меня товарищ не получил 6 дыр за 32% качества за 2000 попыток. Продолжай закрывать глаза на величину ошибки, за которой не видно рассматриваемой величины.